Yargıtay, patronun emekçinin periyodik sıhhat muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp krizi riskine yol açacak rahatsızlıklarına ait bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, emekçinin bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü emekçiyi bir gerginlik ve gerilim içine sokacak olayın cereyan edip etmediği konularının araştırılmasını istedi.
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi’nin (Esas No: 2020 / 6981, Karar No: 2021 / 413) kararına bahis olan evraka nazaran, bir personel işyerinde çalışan birtakım iş arkadaşları ile tartıştıktan sonra odasına geçtiği sırada kalp krizi geçirdi. Yere düşerek başını çarptı ve 22 gün ağır bakımda kaldı. Beyninde kalıcı hasar meydana gelen personel tedavi masraflarının ve iş göremez hale geldiği için maddi tazminatın yanı sıra kendisi için 200 bin lira, eş ve çocukları için de 10’ar bin lira manevi tazminat talebiyle dava açtı. İş mahkemesi, iki farklı uzman raporunda da patronun sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetti. Bölge adliye mahkemesi de iş mahkemesinin kararını yanlışsız buldu.
Habertürk’ten Ahmet Kıvanç’ın haberine nazaran; Temyiz talebi üzerine belgeyi inceleyen Yargıtay, belgeyi Anayasa, Türk Borçlar Kanunu, İş Kanunu ve İş Sıhhati ve Güvenliği Kanunu istikametinden kıymetlendirdi. Yargıtay kararında, uzman raporlarında “olayın makûs tesadüf formunda gerçekleştiği” tarafında görüş bildirildiği lakin raporların olayın oluş haline uygun olmadığı, bünyesel faktörlerin iş kazasının oluşumunda tesirinin olup olmadığının değerlendirilmediği belirtildi.
Kararda, patronun çalıştırdığı emekçileri işyerinde meydana gelen tehlikelerden korumak, onların ömür, bedensel ve ruhsal sıhhat bütünlüklerini korumak için işyerinde teknik ve tıbbi tedbirler dahil olmak üzere bilimsel ve teknolojik gelişmelerin gerekli kıldığı tüm tedbirleri almak zorunda olduğu kaydedildi. Türk Borçlar Kanunu uyarınca patronun emekçinin ömür, sıhhat ve bedensel bütünlüğünü korumak için gerekli tedbirleri alma yükümlülüğü bulunduğu söz edilen kararda, İş Kanunu ile İş Sıhhati ve Güvenliği Kanunu’nda da bu hususta patrona sorumluluk yüklendiği belirtildi. Türk Borçlar Kanunu uyarınca, sorumluluğunu yerine getirmeyen patronun ortaya çıkan ziyanı tazmin etmesi gerektiği kaydedilen kararda, şöyle denildi:
“ÇALIŞMA HAYATINDAKİ BERBAT ALIŞKANLIK VE GELENEKLER SORUMLULUĞU ORTADAN KALDIRMAZ”
“(İşveren) Mevzuatta öngörülmemiş olsa dahi bilimsel ve teknolojik gelişmelerin gerekli kıldığı iş sıhhati ve güvenliği tedbirlerini almak zorundadır. Bilim, teknik ve örgütlenme niyeti tarafından alınabilme imkanı bulunan, yapılacak masraf ve emek ne olursa olsun bilimin, tekniğin ve örgütlenme fikrinin en yeni bilgileri göz önünde tutulduğunda personel sakatlanmayacak, hastalanmayacak ve ölmeyecek ya da bu makûs sonuçlar daha da azalacaksa her tedbir patronun muhafaza tedbiri alma borcu içine girer. Bu tedbirler konusunda patron iş yerini yeni açması nedeniyle tecrübesizliğini, bilimsel ve teknik gelişmeler istikametinden bilgisizliğini, ekonomik durumunun zayıflığını, emsal iş yerlerinde bu iş güvenliği tedbirlerinin alınmadığını savunarak sorumluluktan kurtulamaz. Çalışma hayatında süregelen berbat alışkanlık ve geleneklerin varlığı patronun tedbir alma borcunu etkilemez. Patronlarca, iş güvenliği açısından yaşamsal kıymet taşıyan araç ve gereçlerin emekçiler tarafından kullanılması sağlandığında, kaza mümkünlüğünün büsbütün ortadan kalkabileceği de tartışmasız bir gerçektir.”
“İŞVEREN PERİYODİK SIHHAT MUAYENESİNİ YAPTIRDI MI?”
Yargıtay kararında, iş mahkemesinin davacı çalışanın kaza öncesi ve kaza sonrası devirlere ilişkin, temin edilebilen tüm tıbbi evrak ve raporlarının getirtilerek patronun emekçinin periyodik sıhhat muayenelerini yaptırıp yaptırmadığı, bu muayenelerde kalp krizi riskine yol açacak rahatsızlıklarına ait bir bulguya rastlanıp rastlanmadığı, mevt olayından evvelki tarihlerde bünyesini zorlayacak bir çalışma yaptırılıp yaptırılmadığı, olay günü işyerinde rutin dışında gerginlik ve gerilim içine sokacak bir olayın cereyan edip etmediğinin araştırılması istendi. Kararda ayrıyeten ortalarında işyeri hekimliği, iş sıhhati ve güvenliği hususlarında uzman olan bir kardiyoloğun da yer alacağı üçlü uzman heyetinden görüş alınması gerektiği belirtilerek, iş mahkemesinin kararı bozuldu.
Haber7
